VEF Blog

La Bible est-elle digne de foi?3/4

La Bible et l’Histoire 3/4

Après que Darwin eut publié sa théorie sur l’évolution, le récit historique de la Bible devint l’objet de critiques généralisées.

 

 

Un archéologue, Leonard Woolley, donne cette explication: “Ainsi s’éleva vers la fin du XIXe siècle une école extrême de critiques, qui était prête à refuser un fondement historique à presque tout ce que contenaient les premiers livres de l’Ancien Testament.”

 

En fait, ces ennemis de la Bible allaient jusqu’à prétendre que l’écriture n’était devenue courante qu’au temps de Salomon, voire plus tard, et que, par conséquent, ayant été écrits des siècles après l’époque supposée des faits, les premiers récits de la Bible ne pouvaient être dignes de foi. Un des tenants de cette théorie déclara en 1892: “L’époque dont parlent les récits prémosaïques est en elle-même une preuve de leur caractère légendaire. Cette époque est antérieure à l’écriture.”

Toutefois, plus récemment, l’archéologie a rassemblé un grand nombre de preuves qui attestent que l’écriture était courante longtemps avant l’époque de Moïse. “Nous tenons à répéter, expliquait l’archéologue William Albright, que l’écriture alphabétique hébraïque fut employée dès l’époque des patriarches en Canaan et dans les régions environnantes, et que la rapide évolution des lettres prouve l’usage courant de cet alphabet.” Un autre historien et archéologue bien connu fit cette remarque: “Il nous semble aujourd’hui absurde qu’on ait pu se demander si Moïse savait ou non écrire.”

 Le récit historique de la Bible a été maintes fois confirmé par la découverte de nouveaux témoignages.

 

 

 

Sargon

 

Par exemple, pendant longtemps Sargon, roi assyrien, n’a été connu que par le récit biblique rapporté en Ésaïe 20:1. De fait, au début du siècle dernier, bon nombre de critiques déniaient toute valeur historique à ce récit.

 

 

Puis les fouilles ont mis au jour les ruines du magnifique palais de Sargon, à Khorsabad, ainsi que de nombreuses inscriptions parlant du règne de ce monarque. Aujourd’hui, Sargon est un des rois assyriens les mieux connus. Moshe Pearlman, historien israélien, a écrit: “Les sceptiques qui doutaient même de l’authenticité des parties historiques de l’Ancien Testament ont brusquement révisé leur point de vue.”

Une des inscriptions concernant Sargon relate un événement qu’on ne connaissait jusque-là que grâce à la Bible.

 

 

Elle dit ceci: “Je cernai la ville de Samarie et je la conquis. J’emmenai en captivité 27 290 personnes qui habitaient en elle22.” Le récit de l’événement par la Bible se lit ainsi en II Rois 17:6: “En la neuvième année d’Osée, le roi d’Assyrie s’empara de Samarie et emmena Israël en exil.” Pearlman fait ce commentaire au sujet de la similitude frappante entre ces deux récits: “Il y avait donc deux rapports, un dans les annales du vainqueur et un autre dans celles du vaincu, l’un étant presque la réplique de l’autre.”

 Dès lors, devrions-nous nous attendre à ce que la Bible et l’histoire profane se rejoignent dans les moindres détails? Non. Pearlman ajoute: “Au Moyen-Orient, dans l’Antiquité (et parfois aussi à notre époque), il était inhabituel que ce genre de ‘récit de guerre’ soit fait par l’un et l’autre des deux camps. Cela n’arrivait que lorsque la guerre opposait Israël à un de ses voisins, et seulement lorsque Israël était battu. Quand Israël l’emportait, les chroniques de l’ennemi ne mentionnaient pas la défaite de celui-ci.” (C’est nous qui soulignons.) Il n’est donc pas surprenant que les chroniques assyriennes qui rapportent la campagne militaire de Sennachérib, fils de Sargon, contre Israël présentent une lacune importante. Laquelle?

 

 

 

Sennachérib

 

 On a mis au jour dans le palais de Sennachérib des reliefs qui montrent son expédition en Israël ainsi que des inscriptions qui la racontent. Voici ce qu’on peut lire sur un prisme d’argile: “Quant à Ézéchias le Judéen qui ne s’était pas soumis à mon joug, j’assiégeai et je pris 46 de ses villes fortes (...). Lui-même, je l’enfermai dans Jérusalem, sa capitale, comme un oiseau en cage. (...) j’amoindris ainsi son pays. Au tribut que précédemment donnait leur pays, j’ajoutai et leur imposai des dons et présents pour ma Majesté25.” La version de Sennachérib correspond donc à celle de la Bible pour ce qui est des victoires assyriennes. Mais, comme il fallait s’y attendre, elle ne mentionne pas qu’il a subi un échec devant Jérusalem ni qu’il a dû battre en retraite et rentrer en Assyrie parce que 185 000 de ses soldats avaient été tués en une seule nuit. — II Rois 18:13 à 19:36; Ésaïe 36:1 à 37:37.

 

 Considérez également l’assassinat de Sennachérib et ce qu’une découverte récente a révélé à ce sujet. La Bible, elle, précise que deux fils de Sennachérib, Adrammélech et Scharézer, ont tué leur père (II Rois 19:36, 37). En revanche, d’après le récit attribué au roi babylonien Nabonide et celui du prêtre babylonien Bérose, du IIIe siècle avant notre ère, un seul fils de Sennachérib aurait été mêlé au meurtre. Laquelle des deux versions est exacte? Commentant la découverte récente du prisme fragmentaire dit d’Ésar-Haddon, qui succéda à son père Sennachérib, l’historien Philip Biberfeld écrivit: “Seul le récit biblique se révèle exact. Il a été confirmé dans tous ses détails par l’inscription d’Ésar-Haddon et, concernant cet événement de l’histoire assyro-babylonienne, il s’est révélé plus exact que les sources babyloniennes elles-mêmes. C’est là un fait d’une extrême importance pour apprécier la valeur de sources pourtant contemporaines aux événements qu’elles relatent quand elles sont en désaccord avec la tradition biblique.”

 

Belschazzar

 

 Au sujet de Belschazzar, à une certaine époque toutes les sources anciennes connues contredisaient la Bible, laquelle présente ce personnage comme le roi de Babylone lors de la chute de cette ville (Daniel 5:1-31). Les écrits profanes, eux, ne mentionnaient même pas Belschazzar et disaient que c’était Nabonide qui était alors roi de Babylone. Certains critiques allaient jusqu’à affirmer que Belschazzar n’avait jamais existé. Or, plus récemment, on a découvert des inscriptions anciennes qui présentent Belschazzar comme le fils de Nabonide et le corégent de Babylone avec son père. C’est vraisemblablement pour cette raison que la Bible déclare que Belschazzar proposa à Daniel de faire de lui “le troisième chef dans le royaume”, lui-même étant le second (Daniel 5:16, 29). Voilà pourquoi, comparant le livre biblique de Daniel à d’autres écrits anciens, R. Dougherty, professeur à l’Université Yale, fit ce commentaire: “On peut dire que le récit biblique est supérieur parce qu’il mentionne le nom Belschazzar, parce qu’il attribue le pouvoir royal à celui-ci et parce qu’il reconnaît l’existence d’une double royauté dans le royaume.”

 

 

Pilate 

 

 

Michael Howard, qui participa en 1979 à une expédition à Césarée, en Israël, nous donne un autre exemple de découverte qui confirme l’historicité d’un personnage mentionné dans la Bible. “Pendant 1 900 ans, écrit-il, Pilate n’existait que dans les pages des Évangiles et dans le vague souvenir d’historiens romains et juifs. On ne connaissait pour ainsi dire rien de sa vie. Certains prétendaient même qu’il n’avait jamais existé. Mais en 1961,

alors que des archéologues italiens procédaient à des fouilles dans les ruines de l’antique théâtre romain de Césarée, un des ouvriers retourna un jour une dalle qui appartenait à un des escaliers.

Elle portait cette inscription latine en partie effacée: ‘Caesariensibus Tiberium Pontius Pilatus Praefectus Iudaeae.’ (Aux habitants de Césarée, pour Tibère, Ponce Pilate, préfet de Judée.) Cela dissipa totalement les doutes au sujet de l’existence de Pilate. (...) Pour la première fois, on disposait d’une preuve épigraphique contemporaine de Pilate qui confirmait l’existence de l’homme qui avait ordonné la crucifixion du Christ.” — Jean 19:13-16; Actes 4:27.

 

 

 D’autres découvertes récentes ont même confirmé des détails de moindre importance donnés dans le récit biblique. Par exemple, contredisant la Bible, Werner Keller écrivait en 1964 que les chameaux n’avaient pas été domestiqués très tôt et que, partant, la scène dans laquelle “nous rencontrons pour la première fois Rébecca dans sa ville natale de Nahor a dû changer de décors. En fait, les ‘chameaux’ qui appartenaient à Abraham, son futur beau-père, et qu’elle abreuva à la fontaine étaient... des ânes”. (Genèse 24:10.) Toutefois, en 1978, Moshe Dayan, général et archéologue israélien, fournit des preuves que les chameaux servaient “de moyen de transport” à cette époque reculée et que, par conséquent, le récit biblique était exact. Il expliqua qu’“une sculpture du dix-huitième siècle avant notre ère découverte à Byblos, en Phénicie, représente un chameau s’agenouillant”. Il ajouta: “Remontant à l’époque patriarcale, des chameliers figurent sur un sceau cylindrique découvert récemment en Mésopotamie.”

 Les preuves de l’exactitude historique de la Bible se sont amoncelées irrésistiblement. Il est vrai qu’on ne dispose d’aucun récit profane de la débâcle égyptienne dans la mer Rouge, ni d’autres défaites d’ailleurs. Mais cela n’a rien d’étonnant, car il n’était pas dans les habitudes des monarques de faire consigner leurs défaites. Par contre, on a trouvé sur les murs du temple de Karnak, en Égypte, des inscriptions relatives à l’invasion victorieuse de Juda par le pharaon Schischac sous le règne de Roboam, fils de Salomon.

 

Or la Bible parle de cette invasion en I Rois 14:25, 26. D’autre part, on a retrouvé la version de Mésa, roi de Moab, de sa révolte contre Israël. Elle a été écrite sur ce qu’on appelle la stèle de Mésa. Le récit de cette révolte se trouve également consigné dans la Bible, en II Rois 3:4-27.

 Dans maintes régions du monde, de nombreux musées présentent des reliefs, des inscriptions ou des statues qui confirment le récit de la Bible. Ainsi, les noms de certains rois de Juda et d’Israël, tels Ézéchias, Manassé, Omri, Achab, Pécah, Ménahem et Osée, figurent dans les inscriptions cunéiformes des rois assyriens. Par exemple, sur l’obélisque noir de Salmanasar, on peut voir le roi Jéhu, ou l’un de ses envoyés, en train de payer le tribut au monarque assyrien. On a reconstitué le décor du palais perse de Suse, tel que l’ont connu Esther et Mardochée, deux personnages bibliques. Dans les musées, il y a également des statues des premiers Césars romains, comme Auguste, Tibère et Claude, dont les noms apparaissent dans le texte biblique (Luc 2:1; 3:1; Actes 11:28; 18:2).

 

On a même découvert un denier d’argent à l’effigie de Tibère César, pièce de monnaie comparable à celle que Jésus demanda lorsqu’il parla de la question des impôts. — Matthieu 22:19-21.

 Le touriste qui connaît bien la Bible et qui visite aujourd’hui la Palestine ne peut qu’être impressionné quand il constate avec quelle précision la Bible décrit le pays et ses caractéristiques. Ze’ev Shremer, chef d’une mission géologique dans la péninsule du Sinaï, déclara un jour: “Nous avons évidemment nos cartes géographiques et topographiques, mais lorsque la Bible et les cartes sont en désaccord, nous optons pour le Livre.” Citons encore un autre exemple qui peut vous permettre personnellement de vivre l’histoire telle qu’elle est relatée dans la Bible. À Jérusalem, il est en effet possible aujourd’hui de traverser un tunnel de 533 mètres de long qui a été percé dans la roche il y a plus de 2 700 ans pour amener l’eau de la source de Guihon, dissimulée à l’extérieur des murs de la ville, jusqu’à l’étang de Siloam, à l’intérieur de celle-ci. La Bible explique qu’Ézéchias fit creuser ce tunnel pour approvisionner la ville en eau en prévision du siège imminent de la ville par Sennachérib. — II Rois 20:20; II Chroniques 32:30.

 Ce ne sont là que quelques exemples, mais ils montrent qu’il n’est pas raisonnable de sous-estimer l’exactitude historique de la Bible. Il y en a beaucoup d’autres. Les doutes concernant la véracité de la Bible sont donc généralement fondés non pas sur ce qu’elle dit ou sur des preuves solides, mais plutôt sur des renseignements erronés ou sur l’ignorance.

 

Frederic Kenyon, ancien directeur du British Museum, écrivit: “Si l’archéologie n’a pas encore dit son dernier mot, les résultats obtenus confirment cependant ce que la foi suggère, à savoir qu’une connaissance plus étendue ne peut que servir la Bible.”

 

 

Quant à Nelson Glueck, archéologue très connu, il déclara: “On peut dire catégoriquement qu’aucune découverte archéologique n’a jamais contredit une seule référence biblique. Quantité de découvertes archéologiques confirment dans leurs grandes lignes ou dans leurs moindres détails les récits historiques de la Bible.”

 

 

extraits du livre 

La vie: comment est-elle apparue? Évolution ou création?

 

Qu'en pensez vous mes chers penseurs?